home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / order / 112693.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-12-06  |  9.3 KB  |  188 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. No. A-426
  4. --------
  5. IMMIGRATION AND NATURALIZATION SERVICE
  6. et al. v. LEGALIZATION ASSISTANCE PROJECT
  7. OF THE LOS ANGELES COUNTY FEDERATION
  8. OF LABOR et al.
  9. on application for stay
  10. [November 26, 1993]
  11.  
  12.   Justice O'Connor, Circuit Justice.
  13.  
  14.   The Solicitor General, on behalf of the Immigration
  15. and Naturalization Service, requests that I stay an order
  16. of the District Court for the Western District of Wash-
  17. ington pending appeal to the Court of Appeals for the
  18. Ninth Circuit.  The Court of Appeals has rejected the
  19. INS' application for such a stay.  Though -stay applica-
  20. tion[s] to a Circuit Justice on a matter before a court of
  21. appeals [are] rarely granted,- Heckler v. Lopez, 463 U. S.
  22. 1328, 1330 (1983) (Rehnquist, J., in chambers), I be-
  23. lieve this is an exceptional case in which such a stay is
  24. proper.
  25.  
  26.                      I
  27.   In 1986, Congress enacted the Immigration Reform
  28. and Control Act of 1986 (IRCA), 100 Stat. 3359, which
  29. provided a limited amnesty for immigrants who had
  30. come to or stayed in the country illegally.  See 8
  31. U. S. C. 1255a.  Not all such immigrants were, how-
  32. ever, eligible.  Among other restrictions, the amnesty
  33. was available only to those who had -resided continu-
  34. ously in the United States in an unlawful status since
  35. [January 1, 1982],- 1255a(a)(2)(A); also, those who
  36. came to the country legally but stayed illegally could
  37. only get amnesty if their -period of authorized stay . . .
  38. expired before [January 1, 1982]- or their -unlawful
  39. status was known to the Government as of [January 1,
  40. 1982],- 1255a(a)(2)(B).  Respondents, organizations that
  41. provide legal help to immigrants, believe the INS inter-
  42. preted these provisions too narrowly, in violation of the
  43. statute and the United States Constitution, and in 1988
  44. brought their challenge to court.
  45.   In March 1989, the District Court ruled in respond-
  46. ents' favor, and in September 1992, the Ninth Circuit af-
  47. firmed in part, reversed in part, and remanded to the
  48. District Court for further proceedings.  On June 1, 1993,
  49. the District Court issued an order requiring the INS to,
  50. among other things, identify and adjudicate legalization
  51. applications filed by certain categories of applicants, not
  52. arrest or deport certain classes of immigrants, and tem-
  53. porarily grant certain classes of immigrants stays of
  54. deportation and employment authorizations.
  55.   On June 18, 1993, this Court decided Reno v. Catholic
  56. Social Services, Inc., 509 U. S. ___ (1993) (CSS), a case
  57. involving a very similar challenge to another portion of
  58. IRCA.  In CSS, we held that the claims of most of the
  59. plaintiff aliens were barred by the ripeness doctrine.  A
  60. federal court, we held, generally ought not entertain a
  61. request for an injunction or declaratory judgment regard-
  62. ing the validity of an administrative regulation unless it
  63. is brought by someone who has actually been concretely
  64. affected by the regulation.  Id., at ___.  The mere exis-
  65. tence of the regulation, we held, was not enough; rather,
  66. the regulation must actually have been applied to the
  67. plaintiff.  Ibid.  We concluded that the only people who
  68. could ask for injunctive or declaratory relief under IRCA
  69. were those who were told by the INS that they should
  70. not even bother to file their applications-a policy called
  71. -front-desking--and perhaps also those who could show
  72. that the front-desking policy was a substantial cause of
  73. their failure to apply in the first place.  Id., at ___, and
  74. n. 28.  Under the statute, aliens who did apply and
  75. whose applications were considered but rejected could
  76. only get judicial review of this rejection if the INS tried
  77. to deport them.  8 U. S. C. 1255a(f)(1).
  78.   In light of our decision in CSS, the Government asked
  79. the District Court to vacate its order, on the theory that
  80. respondents' claims here, like the claims of the CSS
  81. plaintiffs, were not ripe.  The District Court, however,
  82. disagreed.  The CSS plaintiffs, the District Court
  83. pointed out, were individual aliens, whereas the plain-
  84. tiffs in this case are organizations.  The District Court
  85. concluded that the organizations had -suffered a concrete
  86. and demonstrable injury- because -the challenged regula-
  87. tions drained organizational resources and impaired
  88. their ability to assist and counsel nonimmigrants-; there-
  89. fore, the court held, the organizations' claims were ripe. 
  90. App. B to Application 6, citing Legalization Assistance
  91. Project of the Los Angeles County Federation of Labor v.
  92. INS, 976 F. 2d 1198, 1204 (CA9 1992), cert. pending,
  93. No. 93-73.  Therefore, -because this case has assumed
  94. the posture of a broad-based challenge to the regulations
  95. in question by organizations which the Ninth Circuit ex-
  96. plicitly found have standing to bring these claims,- App.
  97. B to Application 6, the court declined to vacate its June
  98. 1 order.
  99.  
  100.                     II
  101.   As a Circuit Justice dealing with an application like
  102. this, I must try to predict whether four Justices would
  103. vote to grant certiorari should the Court of Appeals af-
  104. firm the District Court order without modification; try to
  105. predict whether the Court would then set the order
  106. aside; and balance the so-called -stay equities.-  Heckler
  107. v. Lopez, supra, at 1330-1331.  This is always a difficult
  108. and speculative inquiry, but in this case it leads me to
  109. conclude that a stay is warranted.
  110.   Respondents assert that the INS is violating the law
  111. of the land, and they ask the federal courts to order the
  112. INS to stop this.  But the broad power to -take Care
  113. that the Laws be faithfully executed- is conspicuously
  114. not granted to us by the Constitution.  Rather, it is
  115. given to the President of the United States, see U. S.
  116. Const., Art. II, 3, along with the power to supervise
  117. the conduct of the Executive Branch, Art. II, 1, 2,
  118. which includes the INS.  The federal courts are granted
  119. a different sort of power-the power to adjudge -Cases-
  120. or -Controversies,- Art. III, 2, cl. 1, within the juris-
  121. diction defined by Congress, Art. III, 2, cl. 2.
  122.   Congress has in fact considered the proper scope of
  123. federal court jurisdiction to review administrative agency
  124. actions.  It has explicitly limited such review to claims
  125. brought by -person[s] suffering legal wrong[s] because of
  126. agency action- (not applicable to the respondent organi-
  127. zations involved here) or by persons -adversely affected
  128. or aggrieved by agency action within the meaning of a
  129. relevant statute.-  5 U. S. C. 702 (emphasis added). 
  130. We have consistently interpreted this latter clause to
  131. permit review only in cases brought by a person whose
  132. putative injuries are -within the `zone of interests'
  133. sought to be protected by the statutory provision whose
  134. violation forms the legal basis for his complaint.-  Lujan
  135. v. National Wildlife Federation, 497 U. S. 871, 883
  136. (1990) (NWF); see also Clarke v. Securities Industry
  137. Assn., 479 U. S. 388, 396-397 (1987).
  138.   I believe that, were it presented with this question,
  139. this Court would grant certiorari and conclude that the
  140. respondents are outside the zone of interests IRCA seeks
  141. to protect, and that therefore they had no standing to
  142. seek the order entered by the District Court.  The Dis-
  143. trict Court's decision and the Court of Appeals decision
  144. on which it relies, 976 F. 2d, at 1208, conflict with
  145. Ayuda, Inc. v. Reno, ___ F. 3d ___ (CADC 1993), and
  146. relate to an important question of federal law.  See this
  147. Court's Rule 10.  Moreover, on the merits, IRCA was
  148. clearly meant to protect the interests of undocumented
  149. aliens, not the interests of organizations such as re-
  150. spondents.  Though such organizations did play a role in
  151. the IRCA scheme-during the amnesty period, they were
  152. so-called -qualified designated entities,- which were to
  153. -assis[t] in the program of legalization provided under
  154. this section,- 1255a(c)(2)-there is no indication that
  155. IRCA was in any way addressed to their interests.  The
  156. fact that the INS regulation may affect the way an
  157. organization allocates its resources-or, for that matter,
  158. the way an employer who currently employs illegal
  159. aliens or a landlord who currently rents to illegal aliens
  160. allocates its resources-does not give standing to an
  161. entity which is not within the zone of interests the
  162. statute meant to protect.  NWF, supra, at 883.
  163.   The balance of equities also tips in the INS' favor. 
  164. The order would impose a considerable administrative
  165. burden on the INS, and would delay the deportation
  166. of-and require the granting of interim work authoriza-
  167. tions to-at least those aliens who are deportable and
  168. who could not seek relief on their own behalf under
  169. CSS.  Moreover, if the above analysis is correct, the
  170. order is not merely an erroneous adjudication of a
  171. lawsuit between private litigants, but an improper
  172. intrusion by a federal court into the workings of a
  173. coordinate branch of the Government.  See Heckler v.
  174. Lopez, 463 U. S., at 1336-1337; FCC v. Pottsville Broad-
  175. casting Co., 309 U. S. 134, 141 (1940).  On the other
  176. hand, neither CSS nor this stay prevents those aliens
  177. who were ordered deported or were front-desked, and
  178. are therefore possibly eligible for relief under CSS, from
  179. suing in their own right.  Likewise, neither CSS nor
  180. this stay prevents any membership organizations which
  181. have members whose claims are ripe under CSS from
  182. suing on behalf of those members, assuming the organi-
  183. zations meet the criteria required for organizational
  184. standing.
  185.   I therefore grant the application to stay the District
  186. Court's order pending final disposition of the appeal by
  187. the Court of Appeals.
  188.